Facebook, Instagram, Youtube, Google, etc...vous pistent en enregistrant vos habitudes. Ainsi, leurs algorithmes feront en sorte de vous montrer des contenus et vous faire découvrir des comptes qui correspondent à ce que vous lisez, regardez, likez ou commentez, ignorant les autres.
Donc, par exemple, plus vous allez lire de posts antivax, plus Facebook va vous proposer ce genre de contenu, vous donnant, qui plus est, une fausse impression de quantité.
De même sur un moteur de recherche comme Google, lorsque vous faites des recherches, on va vous proposer, en premier lieu, des liens en rapport avec vos habitudes de navigation...
Sauf que pour être trouvé facilement et donc lu, il faut faire le buzz, c'est à dire avoir un certain nombre d'abonnés ou de visites. Et certains comptes, groupes ou sites, afin d'attirer du monde, n'hésitent pas à déformer la réalité en leur faveur, avec de soi-disantes informations cachées, (mais aucune preuve, et pour cause: il n'y en a pas), qui alimentent vos peurs inconscientes: ce sont de grands spécialistes en la matière.
Bref, ils vous manipulent. Pourquoi ? L'argent bien sûr: plus un compte aura d'abonnés, plus un site sera visité, plus les publicitaires seront attirés, et proposeront des contrats juteux: vous n'avez pas idée des sommes fabuleuses que peuvent rapporter ces contrats publicitaires, c'est carrément indécent ! Accessoirement les gens possédant ces comptes pourront vendre, par exemple, des livres.
La crainte des vaccins ne repose sur aucune donnée scientifique mais uniquement sur des sentiments. Ces gens-là jouent avec les vôtres.
Si les contenus de ces comptes vous angoissent, n'hésitez pas à vous en désabonner. Ça cassera l'algorithme et vous pouvez retrouver des lectures plus variées.
Si vous n'êtes plus exposé quotidiennement à ces contenus, l'angoisse s'éloignera.
Société
mardi, juin 15 2021
Comment Internet vous influence.
Par Dom le mardi, juin 15 2021, 08:08
jeudi, avril 1 2021
Je hais les journalistes
Par Dom le jeudi, avril 1 2021, 23:35
Un petit clash sur les réseaux sociaux aujourd'hui, sujet: la situation dûe au covid.
On me traite de mouton et on me dit que je regarde trop BFM, alors qu'avant que tous ces gens n'en parlent régulièrement, je ne savais même pas que cette chaîne existait ! (je ne suis pas très télé). Je me demande d'ailleurs comment ces gens savent tout cela sur BFM s'ils ne le regardent pas eux-mêmes ?
En y réfléchissant bien, c'est la meilleure campagne de pub que j'ai jamais vue: le bilan en notoriété spontanée doit être génial. Je me demande bien qui a lancé ce truc de BFM en premier, pour être ensuite relayé rapidement par tout ce petit monde...car en fait de moutons, ils ne se sont pas regardés, c'est clair: ils ont tous le même langage, les mêmes mots et expressions,aà tel point qu'on les repère très vite.
Bref: "Avant de regarder la paille dans l'œil du voisin, etc..."
Depuis que j'ai entendu parler de cette chaîne , je l'ai regardé quelques minutes et n'y suis plus jamais revenu ! Je hais les journalistes !
"il se pourrait que...." Qu'est-ce qu'on en a à foutre d'entendre ça alors que c'est même pas sûr ? Ça me rappelle le sketch de Coluche.
Je hais ces journalistes qui, au lieu de se contenter d'exposer les faits, veulent nous influencer en donnant leur interprétation de ces faits. Le pouvoir de la presse...
.Je n'oublie pas non plus que le fils
d'un ami s'est suicidé à cause d'une émission télé bien connue à l'époque, qui avait fait une enquête bâclée, prouvant soi-disant aux téléspectateurs qu'il était
un escroc, alors que la vérité était toute autre: le véritable scandale n'était pas celui dont le journaliste a parlé...
Je suivai cette triste histoire depuis bien longtemps avant cette histoire de reportage: cet homme était déjà dans un certain état de stress, vu la situation inextricable et, apparemment, inexplicable devant laquelle il se trouvait. Et pour arranger les choses, ce journaliste qui fait un reportage partial: ce fut le coup de grâce.
Évidemment quand on n'interroge que les gens à charge, tout est faussé, surtout quand lesdites personnes sont réputée pour se faire mousser, et ont quelques sympathies intéressées pour la concurrence.
Le pauvre gars a vu sa boîte perdue (un centre de formation spécialisée), et lui dans l'impasse, tout cela parce qu'une école concurrente plus ancienne et apparemment moins performante, furax de perdre ses clients, qui allaient plutôt chez l'autre, vu que la formation était meilleure, a, semble-t-il, monté une cabale avec l'aide d'une administration, afin qu'on ne renouvelle pas l'autorisation du gars, ou du moins qu'on la fasse trainer au maximum alors que les années précédentes ça s'était fait sans problème, et ce afin que que les gens ne s'inscrivent pas ou se desinscrivent, mais cette version-là de l'histoire, cela n'intéressait pas du tout le journaliste: son fond de commerce à lui, c'était le scandale, et il est plus facile d'enfoncer des gens qui sont déjà au fond du trou...
Bref, attaqué de toutes parts, il ne voyait plus aucune issue et se demandait pourquoi tout ça. Pauvre gars, je le connaissais bien: un gentil garçon qui a laissé deux gosses orphelins un de 3 ans et une de 3 mois. Le père du gars a tenté une action contre ce journaliste, mais il n'avait pas la carrure...et puis ces gens de la télé connaissent beaucoup de monde.
Je pourrais aussi citer ce journaliste d'une chaîne grand public, qui, ayant lu une de mes interventions sur un forum pro, mais public, a recherché mes coordonnées (c'était facile: j'assumais mes propos et ne me cachais donc pas derrière un pseudo, comme nombre d'autres) et m'a appelé pour me poser des questions sur ma profession, en vue d'une émission là-dessus. J'ai vite compris qu'il avait déjà ses idées sur la question, qu'il cherchait un scandale uniquement, et quelqu'un pour confirmer ses soupcons.
Malheureusement pour lui, je n'ai rien confirmé et pour cause: c'était faux. Il s'est presque faché, et est devenu assez impoli, mais j'ai tenu bon. Plus tard, j'ai vu le reportage: je regardais souvent cette éémission que je trouvais intéressante...
Une honte: il était allé chercher le plus grand voyou de la profession pour témoigner, voyou connu par toute la profession qui lui avait déjà fichu de nombreux procès au c.. , procès qu'il avait perdus, bien sûr.
Un ramassis de mensonges, qui nous faisait passer pour des voleurs sans foi, ni loi alors qu'à l'époque, nous étions une majorité de pro faisant correctement notre job, à quelques exceptions près, comme partout ailleurs: une catégorie socioprofessionnelle est une micro société, representative de la société française, et donc avec la même proportion de cons, de voyous et de gens biens. J'ose espérer que c'est que c'est pareil pour les journalistes et qu'il y en a quand même d'honnêtes dans le lot, cependant comme toujours, ce sont , le plus souvent, les mauvais qu'on entend et pas les bons. Malheureusement, les bons font souvent partie de la majorité silencieuse....
Voyant la vérité ainsi travestie, je me suis dit qu'il n'y avait pas de raison à ce que ce ne soit pas pareil pour les autres reportages, et je n'ai, donc, plus jamais regardé des émissions de ce genre...
A dire vrai, aujourd'hui, lorsque je regarde la télé, ce ne sont que les films ou bien les documentaires de nature, histoire, géographie, astronomie, sciences, etc, et c'est tout.
Je hais les journalistes !
Défenseurs de la liberté d'expression, mais qui oublient que cette liberté n'autorise pas à raconter n'importe quoi !
dimanche, octobre 1 2017
Les politiciens que l'on mérite...
Par Dom le dimanche, octobre 1 2017, 15:10
Certains pensent que, de quelque bord que ce soit, on a les politiciens et les élus qu'on mérite et vice versa, et que si tel homme politique est ce qu'il est aujourd'hui, c'est parce qu'il reflète ce que ses électeurs veulent.
Je ne suis pas du tout d'accord avec cette analyse, à mon avis portée par bien trop de média, et sans doute aussi d'abord par les concernés eux-mêmes, qui font alors preuve d'un gros péché d'orgueil.
Je vais faire un parallèle, afin d'étayer mon idée:
En amour, il arrive que sans s'en douter, on soit amoureux non pas de quelqu'un mais de ce qu'on aimerait que ce quelqu'un soit, d'une image, donc.
En politique, c'est pareil !
Il y a au départ des frontières politiques imaginaires qui ne correspondent, aujourd'hui, plus du tout à la réalité: cela c'était bon à l'époque de Zola, où tout le progrès social était à faire et où il était clair qu'il y avait le parti le parti des ouvriers (la gauche) qui affrontait le parti des patrons (la droite).
La politique est un monde à part: les politiciens sensés appartenir à l'élite intellectuelle, parlent, haranguent le peuple, qui, aujourd'hui, les suit...ou pas.
En 1789, le petit peuple descendu dans la rue sur la pression de beaux parleurs bourgeois, qui ne se sont jamais sali les mains, ne se doutaient sûrement pas que les successeurs de cette élite intellectuelle finiraient un jour par remplacer les rois, à peine différemment, simplement en rajoutant le terme "démocratie" pour donner l'impression que le peuple est souverain...l'impression uniquement: la véritable démocratie n'est à mon avis pas possible à grande échelle, mais je reviendrais là dessus une autre fois.
Cependant, la plupart des gens continuent de croire inconsciemment au marquage de ces groupes et à ces frontières politiques, alors qu'il y a bien longtemps que les politiciens n’œuvrent que pour eux-mêmes: c'est un vrai métier !
Tout ceci étant, bien sûr, soigneusement entretenu par les média et par les politiciens eux-mêmes. Bref une grande mascarade et une grande désinformation.
Les politiciens quand à eux, sont plus soucieux de leur image que de leur concitoyens: ils cherchent à résoudre leurs problèmes et non ceux de leurs électeurs, mais certaines choses sont tellement ancrées dans l'esprit populaire, que ces gens là, quelle que soit leur couleur politique (car, pour ma part, je les mets tous dans le même sac) peuvent dire ou faire n'importe quoi, ils auront toujours des électeurs, "par tradition idéaliste", même si ces électeurs votent plutôt contre quelqu'un - ou plutôt contre ce qu'ils croient qu'il représente - que pour lui.
Comment en est-on arrivé là ? Je dirais que l'humain étant ce qu'il est, ce n'est pas très étonnant...
Ce qui est sûr, c'est que les politiciens ne comprennent pas que ce n'est pas en faisant de grands discours qu sonnent bien mais dont on se rend compte, quand on ne s'arrête pas à l'impression première ressentie en les écoutant, qu'ils sont finalement très creux, ni en faisant de grandes actions d'éclats sans lendemain, qui ne sont que des coquilles vides, ou qui sacrifient trop souvent le long terme au profit du court terme, qu'ils peuvent conquérir notre confiance.
Ils ne comprennent pas qu'ils doivent prendre des risques pour le bien du pays et des citoyens, et que les résultats durables qu'ils obtiendront seront le meilleur moyen pour eux d'être populaires et donc d'être ré-élus .
Ils ne comprennent pas...ou ne veulent pas comprendre ? On peut se poser la question. Il est vrai qu'il est plus facile de mettre un pansement sur une jambe de bois, "en attendant", plutôt que de remplacer ladite jambe par autre chose...